Post Vertrag zugunsten dritter

6. A geht zu einem teuren Furrier und wählt und kauft einen Mantel. A sagt dem Assistenten (wahrheitsgemäß), dass es für T, die Frau eines Besuchsoberhauptes ist. An der Seite des Mantels ist eine prominente Karte mit der Aufschrift “Es sieht aus wie Nerz, es fühlt sich an wie Nerz, ist aber garantiert von Menschen gemacht.” A gibt t. den Mantel. In der Tat, aufgrund eines Fehlers von der Furrier, ist der Mantel ein echter Nerzmantel und T wird gewalttätigen und feindseligen Kritik von Tierliebhabern in ihrem Land ausgesetzt. T hat kein vollstreckbares Vertragsrecht. Da der Verpromisglich alle Abwehrkräfte geltend machen kann, die gegen den Versprechenden geltend gemacht werden könnten, haftet der Begünstigte auch für Gegenansprüche auf den Vertrag, die der Promisor gegen den Versprechenden geltend machen könnte. Diese Haftung darf niemals den Betrag übersteigen, den der Verpromistor im Rahmen des Vertrages schuldet.

Mit anderen Worten, wenn der Verpromistor Geld durch den Versprechenschuldeten schuldet, kann jede Zugableistung an den Dritten für die Nichterfüllung des Promisors um den so geschuldeten Betrag verringert werden. Wenn der Verpromisstor mehr als den Wert des Vertrags schuldet, wird die Einziehung des Begünstigten auf nichts reduziert (aber der Dritte kann niemals dazu gebracht werden, eine tatsächliche Schuld zu übernehmen). In England ist ein Dritter nach dem Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 nicht berechtigt, eine Klausel eines Arbeitsvertrags gegen den Arbeitnehmer durchzusetzen. Dies hindert Unternehmen in der Arbeitgebergruppe daran, Klauseln wie Vertraulichkeitsbestimmungen oder restriktive Vereinbarungen durchzusetzen, die bei der Abganz der ursprünglichen Arbeitseinheit zu Problemen führen können. Das Gesetz von 2017 enthält keine solche Beschränkung, und so können Arbeitgeber in Schottland erklären, dass Konzerngesellschaften Klauseln in einem Arbeitsvertrag durchsetzen können. Für viele bleibt die Bereitstellung eines vollständigen Garantievertragspakets die bevorzugte Option, und ich denke, was wir mit sofortiger Wirkung sehen werden, ist die Aufnahme von Klauseln in Verträge, die das Gesetz von 2017 ausdrücklich nicht anwenden. Sicherlich bietet uns diese Gesetzesreform eine Alternative zu Kollateralgarantieverträgen, die viele in unserer Branche jetzt vielleicht empfänglicher für die Idee der Erforschung sind, aber ich glaube nicht, dass das Inkrafttreten des Gesetzes von 2017 den Todesstoß für Collateral-Garantie-Vereinbarungen läuten wird … zumindest auf absehbare Zeit.